У стран нет друзей у стран есть интересы

В практике международных отношений вражеские страны — это те страны, которые вредят национальным интересам, а дружеские страны — это те, которые способствуют национальным интересам, либо являются врагами вражеских стран. Страна подразумевает под собой три составляющие: народ, территория и суверенитет. Страна, которая наносит вред всем трем элементам, представляет собой серьезного противника.

Дружба с Японией родилась в сопротивлении

В настоящее время многие страны азиатского региона, такие как Монголия, Вьетнам, Индия занимают дружественную позицию по отношению к Японии. И это совершенно не значит, что они с особой любовью относятся к японцам. Просто они до сих пор помнят историю вторжений Китая в их страны. Китай является для них вражеской страной, а враг моего врага — мой друг. Причина, по которой эти страны гостеприимно относятся к Японии, состоит в том, что они считают Японию способной противостоять Китаю. Следовательно, если в отношениях между Японией и Китаем происходит сближение, то, скорее всего, доверие к Японии в этих странах упадет.

В начале XX веке в Турции и Польше была очень популярна Япония. В то время обе страны противостояли России, а Япония вышла победителем из Русско-японской войны. «У страны нет вечных друзей и вечных врагов, а есть только вечные интересы» (премьер-министр Великобритании Пальмерстон), – вот основополагающее правило международных отношений.

Какие же страны противоречат национальным интересам Японии?

Угрозу представляет собой сила помноженная на волю. Наверное, самой мощной силой в военном отношении, угрожающей национальной, территориальной целостности и суверенитету Японии, являются США. Далее Россия, Китай и КНДР. Эти страны имеют в своем арсенале ядерное вооружение в количестве от десятков до тысяч зарядов, в их распоряжении также имеются десятки и сотни баллистических ракет, в зоне поражения которых находится Япония. Южная Корея тоже приняла решение о разработке в течение нескольких лет баллистических ракет с дальностью поражения 800 км, способных атаковать западное побережье Японии.

Далее, если оценивать страны по желанию нанести вред интересам Японии, то США выступают в роли союзника, и можно предположить, что их желание атаковать Японию стремится к нулю. Умножаем силу на волю и получаем, что угроза, исходящая от США, равняется нулю. Россия захватила территории Японии и пытается удерживать незаконное приобретение в принудительном порядке. Перемножаем волю и мощь России – получаем наличие угрозы с ее стороны.

Сила x воля = наибольшая угроза со стороны Китая

Китай пытается отобрать у Японии острова Сэнкаку, находящиеся под эффективным управлением Японии, и изменить сложившуюся ситуацию. То есть Китай активно стремится нарушить территориальную целостность Японии. Если умножить возможности на желания Китая, то угроза, исходящая от этой страны, очевидна. Похищая японских граждан, КНДР нанесла ущерб жизням людей, которые составляют бесценную часть национальных интересов страны. Умножаем силу на волю Северной Кореи и получаем наличие угрозы. Южная Корея нелегально захватила острова Такэсима, которые являются территорией Японии, и пытается сохранить текущее положение путем принуждения. В результате, умножения возможностей на желания Южной Кореи также получаем положительное значение.

В итоге после умножения силы на волю получаем, что самая большая угроза исходит от Китая.

С другой стороны, три этих страны — США, Россия, Южная Корея – являются демократическими. В целом система демократической страны такова, что развязать войну против кого-то довольно сложно. Войны во многих случаях начинаются с внезапных атак. Однако демократической стране с прозрачной системой принятия политических решений внезапно напасть на врага не так просто. Кроме того в демократической стране правительство остается у власти не путем устрашения насилием, а путем убеждения населения. В отношении внешней политики такие страны занимают схожую позицию, отдавая приоритет переговорам, и таким образом, вероятность выбора силового метода довольно мала. В то же время Китай и КНДР являются странами с диктаторским строем, то есть странами, у которых нет демократических тормозов в отношении войн.

Система гражданского контроля позволяет правительству контролировать армию в случае военного положения. И в США, и в России, и в Южной Корее действует система гражданского контроля. В этом плане КНДР отдает приоритет армии, в этой стране «армия важнее политики», в Китае коммунистическая партия, «родившаяся из порохового дыма», и армия слились воедино, в этой казарменной стране и не пахнет гражданским контролем. Принимая во внимание все вышеперечисленные условия, самой большой угрозой для Японии на сегодняшний день являются территориальные претензии со стороны Китая.

Взаимодействовать, основываясь на устав ООН

Как же должна отвечать Япония на претензии Китая? Действия Китая в отношении Японии с целью захвата островов Сэнкаку не только наносят вред жизненно важным национальным интересам Японии, но и расходятся с уставом ООН. Первый принцип устава ООН гласит о том, что ««все члены Организации Объединённых Наций воздерживаются в международных отношениях от угрозы силой или её применения…»

Таким образом, действия Японии, противостоящей Китаю в его намерениях захватить японские острова Сэнкаку путем силовой угрозы или применения силы, соответствуют уставу ООН и являются правомерными. Действия Японии и Китая, нацеленные на острова Сэнкаку, не ограничиваются рамками столкновения национальных интересов двух стран. Проблема затрагивает понятие справедливости в международном обществе.

Сейчас в Японии стали ощущаться результаты войны общественного мнения, психологической войны и экономического давления, которые были навязаны Китаем, усиливается позиция о необходимости компромисса с Китаем. Хотя еще лидер КНР Мао Дзэдун говорил: «Думать о том, что пойдя на компромисс с врагом и пожертвовав небольшими территориями и частицей суверенитета, можно остановить нападение — не более чем иллюзия» (отрывок из работы «О затяжной войне»), вряд ли стоит забывать об этом.

Одной из сторон поведения Японии по удержанию островов Сэнкаку является желание бороться за справедливость с силой, пытающейся продавить свое стремление. Если Япония уступит, то все слабые игроки в Азии разочаруются в ней как в силе, которая может составить оппозицию сильному игроку. Тогда Япония потеряет контроль в азиатском регионе. Если же Япония не станет противостоять сильной стране, то все слабые страны вряд ли смогут продолжать мирно жить в спокойной обстановке.

Автор – профессор Национальной академии обороны Японии

Источник

Генри Джон Темпл Палмерстон

Точность

Выборочно проверено

Генри Джон Темпл, лорд Палмерстон; с 1802 года виконт (англ. Henry John Temple, 3rd Viscount of Palmerston, 20 октября 1784 — 18 октября 1865) — знаменитый английский государственный деятель, долгие годы руководил обороной, затем внешней политикой государства, в 1855—1865 (с небольшим перерывом) был премьер-министром.

Цитаты [ править ]

Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет.

Поэтому я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им. — Речь в Палате общин 1 марта 1848 г.

Therefore I say that it is a narrow policy to suppose that this country or that is to be marked out as the eternal ally or the perpetual enemy of England. We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.

У нас нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы, и защищать их — наш долг. — В. Н. Виноградов, «Лорд Пальмерстон в европейской дипломатии», Новая и новейшая история № 5 2006

Популярны также вариации на тему этой цитаты, например:

У Англии нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы.

Источник

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Европа

Нет вечных друзей, нет вечных врагов, есть интересы

Первый шаг в обеспечении прозрачности конфиденциальной стороны межгосударственных отношений сделал Джулиан Ассанж (Julian Assange). На созданном им веб-сайте под названием Wikileaks Ассанж в 2010 году опубликовал секретные военные и дипломатические документы США.

Второй и действительно тяжелый занавес прозрачности был приоткрыт в июне 2013 года, когда Эдвард Сноуден (Edward Snowden) передал британской газете Guardian секретную информацию Агентства национальной безопасности (АНБ) США, связанную с их разведывательной и шпионской деятельностью в отношении иностранных государств.

Затем всплыли следующие факты: собирая разведданные, США (с помощью Великобритании) контролировали своих граждан, друзей и союзников — Германию, Францию, Испанию, Бразилию, Мексику и Европейский Союз. Более того, прослушивались даже телефонные переговоры канцлера Германии Ангелы Меркель. Позже президент США Обама даст Меркель гарантии, что в дальнейшем это не повторится.

Сотрудник Федеральной разведывательной службы Германии (BND) был завербован США и работал двойным агентом. Затем немецкое правительство впервые после 1945 года официально поручило BND собирать разведданные о США и Великобритании, как до этого немецкие спецслужбы действовали в отношении России, Китая, Ирана. С появлением в немецком журнале Der Spiegel информации о том, что разведслужба Германии прослушивала американских госсекретарей Хиллари Клинтон и Джона Керри, Меркель, которая на слежку США отреагировала заявлением: «Шпионаж между друзьями неприемлем», — оказалась в сложной ситуации.

Более того, как сообщил Der Spiegel, немецкая разведка давно прослушивала Турцию. Приближенный к немецкому правительству чиновник отметил: «Друзья не должны прослушивать друзей, но это касается не всех стран НАТО. События в Турции обладают первостепенной важностью для внутренней безопасности Германии. » По информации немецкого журнала Focus, британская разведка с 2009, а немецкая — с 1976-го года шпионили против Турции.

И вдруг разорвалась настоящая бомба: согласно Der Spiegel, американские и британские спецслужбы рассматривают Турцию в качестве «цели». С 1940-х годов в Анкаре находится бюро разведки США. Оказывается, Турция, несмотря на членство в НАТО, была для американской разведки более важной целью, чем Куба. С одной стороны, АНБ обеспечивало Анкару подробными сведениями о Рабочей партии Курдистана (РПК), с другой — осуществляло масштабные прослушивания, касающиеся «лидерских намерений» руководителей, внешнеполитических целей, ВС Турции, инфраструктуры, энергетической безопасности. Агентство проникало в компьютерные базы данных даже самых высокопоставленных политических лидеров.

МИД Турции потребовал объяснений сначала от немецкого посла, а затем и американского дипломата. Германия не принесла никаких извинений, прекращать эту деятельность она тоже не намерена. По словам одного представителя немецких официальных кругов, в прошлом году Турция и Германия поднимали вопрос о заключении джентльменского соглашения об отказе от шпионажа друг против друга («no spy»), однако завершить этот процесс не удалось, при этом разведки двух стран продолжают сотрудничать (Толга Таныш (Tolga Tanış), Hürriyet, 3 сентября).

Нисколько не сокрушались и США. А Тайип Эрдоган, который, как известно, весьма бурно отреагировал на подкрепленный судебным решением факт прослушивания телефонов чиновников правительства и членов их семей в ходе масштабной антикоррупционной операции в Турции, говоря о разведывательной деятельности Германии и США, ограничился заявлением: «Разве возможно, чтобы страны с сильными разведслужбами не прослушивали другие государства. » Какой из этого можно сделать вывод? Анкара в действительности довольна сотрудничеством с Германией и США в разведывательной сфере, она предпочла смириться с тем, что ее прослушивают.

Становится ясно, что через разоблачение шпионской деятельности, которую США и Германия осуществляли в Турции, они сводили счеты друг с другом. Однако к некоторым сценариям такого сведения счетов было привлечено внимание турецкой общественности. Тот факт, что какая-либо серьезная реакция со стороны Анкары отсутствовала, глава научного Турецко-немецкого фонда, профессор Фарук Шен (Faruk Şen) объясняет следующим образом: «В руках Германии два козыря. Один из них — турецкие государственные деятели, у которых есть счета в швейцарских банках, другой — определенные телефонные переговоры в Турции. » Согласно газете Cumhuriyet, в архивах АНБ есть сведения о сотрудничестве главы Национального разведывательного управления Турции (MİT) Хакана Фидана (Hakan Fidan) с Ираном. По информации газеты Today’s Zaman, есть доказательства связи Фидана с террористической организацией «Таухид-Салам». Как известно, расследования в отношении нее не проводилось в связи с решением об отсутствии оснований для судебного иска.

Как все это повлияет на внешнюю политику Турции? Сегодня предугадать непросто. Но «войны разведок», вспыхнувшие вместе с разоблачениями Сноудена, которого одни (возможно, те, кто работает на Россию) называют борцом за мир, а другие — предателем, проливают свет на два главных момента. Во-первых, отныне не существует возможности сохранить в тайне то, какое государство, как и с какой целью следит за каким-либо другим государством. Во-вторых, все это подтверждает правдивость слов британского государственного деятеля XIX века лорда Палмерстона: «Нет ни вечных союзников, ни постоянных врагов, но постоянны и вечны наши интересы. »

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник

У США нет постоянных друзей, есть лишь постоянные интересы

16 марта в журнале The Atlantic Magazine была опубликована статья Джеффри Голдберга под названием «Доктрина Обамы». Статья представляет собой монтаж отрывков из бесед автора с президентом США. Учитывая, что Голдберг входит в привилегированный журналистский пул, статья, по всей видимости, была согласована с пресс-службой Белого дома. Впервые преданы гласности высказывания Обамы, содержащие не только жесткую критику в адрес Саудовской Аравии, но и сомнения в целесообразности дальнейшего стратегического партнерства с саудитами.

До недавнего времени стратегический альянс с Эр-Риядом являлся одним их краеугольных камней политики США на Ближнем Востоке. Отношения между США и Саудовской Аравией регулировались «пактом Куинси», заключенным в 1945 году между президентом США Франклином Рузвельтом и основателем современного саудовского государства королем Абдель Азизом на борту американского крейсера «Куинси».

По существу «пакт Куинси» содержал всего два пункта: США гарантируют безопасность Саудовской Аравии, а королевская семья Саудов гарантирует энергетическую безопасность США бесперебойными поставками нефти. На территории королевства были размещены американские войска, выведенные оттуда только в 2002 году.

В 1960-е годы круг общих интересов Вашингтона и Эр-Рияда существенно расширился. Американцы получили в лице КСА партнера по борьбе с арабским лево-националистическим движением, лидером которого в то время был президент Египта Гамаль Абдель Насер. Еще более тесное сближение Эр-Рияда с Вашингтоном произошло в начале 1980-х годов на почве поддержки моджахедов, организованных для борьбы против советских войск в Афганистане.

Саудовцы помогли Вашингтону нанести удар по советской экономике, увеличив добычу нефти и сбив цены на нее на мировом рынке. С саудовской помощью США сумели добиться трёх важных целей одновременно: ослабили геополитические позиции СССР, подорвали влияние левых арабских националистов (насеристов и баасистов) и создали противовес иранским фундаменталистам, пришедшим к власти после свержения в Иране в 1979 году монархии.

Альянс был взаимовыгодным: американцы дали зеленый свет саудовской пропаганде суннитского ислама в наиболее нетерпимой, сектантской версии ваххабизма. Тысячи мечетей и медресе, построенных на саудовские деньги от Нигерии до Индонезии, привели к серьезным изменениям в религиозной доктрине суннизма по всему миру.

Поворотным пунктом в отношениях стратегического партнёрства США и Саудовской Аравии явился август 2013 года, когда Б.Обама отказался послать американскую авиацию для бомбардировок Сирии, на чём настаивал Эр-Рияд. Одной из причин отказа было нежелание Белого дома превращаться в заложника интересов семьи Саудов.

Последние высказывания Обамы, которые приводит Джеффри Голдберг, показывают глубину расхождений между Вашингтоном и Эр-Риядом. В частности, американский президент, отметил, что Саудовская Аравия должна научиться жить в регионе вместе с Ираном и, более того, разделить с ним сферы влияния. Этим однозначно дано понять, что Вашингтон не станет, как прежде, прикрывать Саудовскую Аравию в случае возникновения конфликта с Ираном и не будет занимать откровенно просаудовскую позицию.

Коснулся Обама и негативного влияния ваххабитского ислама на стабильность в Азии. Он вспомнил, что в детстве, когда он жил в Индонезии, ислам в этой стране носил мирный характер. Однако со временем, по мере распространения ваххабитской пропаганды, ислам в стал принимать все более воинственный облик. «Саудиты и другие арабы из стран Персидского залива, — заявил Обама, — наводнили Индонезию своими деньгами, учителями и проповедниками. В 1990-е годы саудиты активно финансировали ваххабитские медресе и обучали фундаменталистской версии ислама, которую продвигает правящая семья Саудовской Аравии».

Джеффри Голдберг пишет, что на его прямой вопрос о том, является ли Саудовская Аравия союзником США, американский президент улыбнулся и сказал: «Всё это очень сложно». Монархов стран Персидского залива Б. Обама небрежно назвал «беспечными ездоками» (free riders).

В Эр-Рияде отреагировали немедленно. Отповедь Обаме дал принц Турки аль-Фейсал. Сын короля Фейсала бин Абдель Азиза и брат покойного министра иностранных дел Сауда аль-Фейсала, он в течение двенадцати лет (1990-2002 годы) возглавлял саудовскую разведку, затем был послом КСА в Вашингтоне и Лондоне.

Ответ Турки аль-Фейсал Бараку Обаме прозвучал очень эмоционально: «Нет, господин президент, мы не «беспечные ездоки». Мы инициировали встречи для борьбы с ДАИШ, на этих встречах была создана антитеррористическая коалиция. Мы снабжаем оружием и финансируем сирийских борцов за свободу, ведущих войну с самым худшим террористом, Башаром Асадом, а также с ДАИШ и «Джабхат ан-Нусрой». Мы единственные финансируем антитеррористический центр при ООН. Мы покупаем казначейские обязательства США, довольствуясь небольшим процентом прибыли, и тем самым помогаем вашей экономике. Мы даем кров 30.000 американских граждан и платим им в долларах за их знания и умения в бизнесе и в экономике. Мы посылаем тысячи наших студентов в ваши университеты».

Более всего Турки аль-Фейсала задело то, что президент США приравнял саудовское королевство, «которое связывают с Америкой 80-летние узы дружбы», к Ирану, руководители которого «не перестают называть Америку враждебной страной». Бавший глава саудовской разведки даже не стал упоминать о всех благодеяниях, которые саудиты оказали Америке. В их числе, например, покупка огромного количества американского оружейного неликвида, который саудовская армия не может ни обслужить, ни освоить. Только после начала «арабских революций» Эр-Рияд заключил с Вашингтоном контракты на покупку вооружений почти на 60 миллиардов долларов, выплатив, по сути дела, дань военно-промышленному комплексу США

Как видно, в Эр-Рияде за 70 лет тесных отношений с Вашингтоном так и не поняли главного: у американцев нет постоянных друзей, есть лишь постоянные интересы. Все бывшие друзья Вашингтона, преданные «тихими американцами» — Маркос, Сухарто, Саддам Хусейн, Мубарак – ощутили это на себе в полной мере.

Столкнувшись с этим на фоне сирийского кризиса, арабы не могут не отмечать и другое — верность России своим союзническим обязательствам. Близкий к саудовскому истеблишменту генеральный директор телекомпании «Аль-Арабийя», финансируемой королевской семьей, Абдуррахман аль-Рашед опубликовал в газете «Аш-Шарк аль-Аусат» свой ответ президенту США: «Отвращение Обамы по отношению к Ближнему Востоку не назовёшь политически мудрым. Русские, которые со времен царей мечтали о выходе к теплым морям, теперь их бороздят. Все лидеры стран региона на протяжении последних двух лет были вынуждены идти в Кремль по причине умышленного отсутствия там Америки. Теперь они выстроили с Россией крепкие и разноплановые отношения, чего раньше не было».

Всё говорит об изменении парадигмы политики США на Ближнем Востоке. США не зависят больше от поставок нефти из Персидского залива, и центр тяжести американской политики смещается с Ближнего Востока в Азиатско-Тихоокеанский регион, обещая сделать XXI век веком американо-китайского соперничества.

Одинаково демонстрировать свою мощь во всех точках американцам уже сложно, и они будут постепенно уходить с Ближнего Востока, оставляя другим груз созданных ими, но не решённых проблем.

В Арабском мире всё чаще раздаются голоса тех, кто положительно оценивает данное обстоятельство. Известный арабский журналист, редактор газеты «Раи аль-йаум» Абдельбари Атван пишет: «Америка устала от арабов и их капризных выходок и ищет более предсказуемых союзников в Юго-Восточной Азии и в Африке. По нашему мнению, это в высшей степени благотворно для Ближнего Востока, который вернется к опоре на собственные силы. Страны региона будут стремиться к терпимости и сотрудничеству вместо того, чтобы лезть в военные авантюры. Они вынуждены будут диверсифицировать свои экономики, стремиться к социальной гармонии и счастью вокруг себя».

Источник