Еспч список жалоб по странам

Решения Европейского суда по правам человека

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

Решения и постановления ЕСПЧ

Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.

Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ

Термин Решения (Decisions) — это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы. Таким решением ЕСПЧ может признать жалобу неприемлемой, частично приемлемой, либо приемлемой.

Постановления (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика.

Каждое постановление или решение на нашем сайте имеет следующие реквизиты: дату принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции — нарушение которых рассматривалось, а также уровень значимости.

Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ

Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.

Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.

Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.

1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.

2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.

3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).

Постановление ЕСПЧ M. против Германии

Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: 19359/04 . Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.

ДЕЛО НАВАЛЬНЫЙ против РОССИИ

Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.

Решение ЕСПЧ Контрада против Италии

Дата Решения: 14/04/2015. Номер жалобы: 66655/13. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждает, что преступление, за которое он был осужден, а именно «пособничество деятельности мафиозной организации извне», является результатом изменений в прецедентной практике уже после преступления, о котором идет речь.

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя

Источник

Россия заняла второе место по числу решений ЕСПЧ за всю его историю

​Вошли в историю

Россия как ответчик занимает второе место по количеству решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), вынесенных за все время его существования, то есть с 1959 года. Речь идет о решениях, в которых суд признал хотя бы одно нарушение прав человека. Это следует из годового статистического отчета, который Страсбург опубликовал в четверг, 24 января.

В отношении России ЕСПЧ вынес 2365 решений. Причем Россия — одна из самых молодых стран — членов Совета Европы; она попала под юрисдикцию ЕСПЧ лишь в 1998 году.

Первое место по числу решений занимает Турция — суд удовлетворил 3128 жалоб против ее властей. Но республика стала членом Совета Европы в 1949 году, юрисдикция ЕСПЧ распространяется на нее со времени основания суда, как и на Италию, которая занимает третье место. В отношении нее Страсбург вынес 1830 решений.

За 20 лет ЕСПЧ взыскал с России компенсации на сумму €1,95 млрд, подсчитали ранее в фонде «Общественный вердикт». Почти 96% этой суммы приходится только на одно решение — по делу ЮКОСа, вынесенное в 2014 году. Спустя три года Конституционный суд впервые официально объявил исполнение постановления ЕСПЧ невозможным.

На все остальные дела против России приходится €84 млн. Без учета дела ЮКОСа средний размер компенсации, которую в Страсбурге присудили россиянам, составляет €18,6 тыс.

Самые значительные суммы ЕСПЧ присуждает по групповым делам. Так, в 2018 году суд взыскал с России €300 тыс. в пользу 24 членов запрещенной Национал-большевистской партии, осужденных за акцию в здании администрации президента в 2004 году.

Сомнительное лидерство

По итогам 2018 года Россия, как и годом ранее, лидирует по числу признанных ЕСПЧ нарушений прав человека: суд завершил процессы по 248 жалобам, из них 238 были удовлетворены. Здесь Россия обходит Турцию, в отношении которой принято 140 решений о признании нарушений в 2018 году.

Процессы по жалобам в отношении России составили примерно четверть от всех судебных процессов, которые ЕСПЧ завершил в 2018 году; всего их было 1014.

Среди решений 2018 года, имеющих значение для дальнейшей практики ЕСПЧ, авторы отчета называют дело Алексея Навального, чьи задержания и аресты в Страсбурге со второго раза признали политически мотивированными, а также рассмотрение жалобы семьи убитой в 2006 году журналистки Анны Политковской на отсутствие эффективного расследования, решения относительно осужденной за подготовку теракта в ТЦ «Охотный Ряд» Зары Муртазалиевой и супругов Лозовых, которых правоохранительные органы в течение нескольких лет не уведомляли об убийстве их сына.

Россия также лидирует по количеству жалоб в ЕСПЧ, которые ожидают производства. Сейчас нерассмотренных дел в Страсбурге более 56 тыс., из них пятая часть (11,7 тыс.) касается России. Более двух третей жалоб, которым Страсбург пока не дал оценку по существу, поданы к пяти странам. Кроме России это Румыния, Украина, Турция и Италия. Жалобы против остальных 42 стран — членов Совета Европы все вместе составляют чуть более 30% от общего числа ожидающих рассмотрения дел.

В прошлом году в Страсбург поступило 26 тыс. новых жалоб против Турции, тогда как против России — 8 тыс.

В 2017 году ЕСПЧ взыскал с государств-ответчиков €60,4 млн по всем рассмотренным делам; четверть этой суммы (€14,6 млн) должна выплатить Россия, говорилось в прошлогоднем отчете о выполнении решений суда. Россия также лидировала в рейтинге задолженности по выплатам. Бюджетный резерв на выплаты по решениям ЕСПЧ в 2017–2019 годах составляет около 600 млн руб.; правительство предлагало увеличить эту сумму до 1 млрд руб.

Поток жалоб на российские власти свидетельствует «о доверии, которое россияне оказывают европейскому механизму защиты прав человека, и о важности, которую они ему придают», говорится в отчете. Авторы документа цитируют генерального секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда, который в октябре заявил, что возможный выход России из Совета Европы может повлечь «огромный регресс для прав человека в России».

В Министерстве юстиции количество дел против России в ЕСПЧ объяснили численностью населения. «Как известно, Российская Федерация занимает первое место среди европейских государств и значительно опережает их по этому параметру», — сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе ведомства.

Кто чаще всего судится

В пересчете на душу населения Россия не является лидером по числу жалоб в ЕСПЧ, но по итогам 2018 года входит в первую двадцатку (речь здесь идет о жалобах, которые были приняты и удовлетворяют формальным требованиям; тем не менее в дальнейшем суд может признать их неприемлемыми).

В 2018 году максимальное соотношение количества поданных в ЕСПЧ жалоб и численности населения было в Балканских странах. В Черногории на каждые 10 тыс. человек приходится более пяти жалоб в ЕСПЧ, в Сербии — более трех, а в Боснии и Герцеговине — более двух с половиной.

В России на 10 тыс. населения приходится 0,85 жалобы, а средний уровень по всем странам Совета Европы составляет 0,52. Минимальная доля жалоб поступает из Великобритании, Ирландии, Германии и Дании.

Проблема исполнения

Большинство жалоб против России, которые ЕСПЧ рассмотрел в 2018 году, были связаны с нарушением права не подвергаться пыткам, унижающему и бесчеловечному обращению (115 решений ЕСПЧ по жалобам против России вынесены по ст. 3 Европейской конвенции) и права на свободу и личную неприкосновенность (99 решений вынесены по ст. 5 конвенции). Еще 46 решений из 238 признают нарушение права на справедливый суд (ст. 6 конвенции).

Около половины всех процессов ЕСПЧ в 2018 году (537 из 1014) провели комитеты из трех судей. Это происходит в ситуации, когда суд объединяет множество однотипных жалоб в одно производство и выносит по ним общее постановление, объяснила РБК руководитель исследовательских программ фонда «Общественный вердикт» Асмик Новикова. Применительно к России так происходит, например, с жалобами на условия содержания арестованных или нарушения прав этапируемых осужденных.

«Это типичные, понятные, предсказуемые дела, когда отсутствует сложная правовая проблема. ЕСПЧ фактически работает, как машина по подтверждению всем понятных нарушений и назначению компенсаций. Это противоречит предназначению суда: он должен помогать государствам, ратифицировавшим конвенцию, решать сложные вопросы обеспечения прав человека. Сейчас это происходит в минимальном числе случаев», — пояснила Новикова.

Такая ситуация связана с тем, насколько страны, в том числе Россия, готовы исполнять решения ЕСПЧ, принимая системные меры для борьбы с массовыми нарушениями, считает эксперт. По ее словам, обилие однотипных жалоб из года в год говорит о том, что в стране не вводятся работающие механизмы защиты прав человека.

Источник